VER-01 - el primer extracto de cannabis aprobado en Europa para el dolor lumbar crónico: lo que dicen sus datos
El 9 de junio de 2026, las autoridades sanitarias alemanas otorgaron la autorización de comercialización a Exilby® (VER-01), un extracto estandarizado de espectro completo de Cannabis sativa L., cepa DKJ127, cuya unidad de dosis de 119 µL contiene 2.5 mg de THC, 0.1 mg de cannabigerol (CBG) y 0.02 mg de cannabidiol (CBD) ,además de otros compuestos bioactivos, incluyendo terpenos, con β-cariofileno y α-bisabolol como componentes principales, desarrollado por la compañía de Múnich Vertanical. La indicación aprobada es el dolor lumbar crónico (DLC) con componente radicular o neuropático. Es la primera vez que un medicamento basado en cannabis recibe una autorización formal de este tipo en Europa para esta condición, lo que convierte al caso en un hito regulatorio relevante más allá del producto en sí. Pero, como ocurre con frecuencia en farmacología clínica, el titular ("primer cannabinoide aprobado") dice menos de lo que parece sin mirar los números que lo sostienen.
Escucha el contenido de este blog post
Exilby® · VER-01
Extracto estandarizado de espectro completo de Cannabis sativa L., cepa DKJ127.
El significado de esta aprobación
El dolor lumbar crónico afecta a varios cientos de millones de personas en el mundo y es una de las principales causas de discapacidad laboral. El arsenal terapéutico disponible es limitado, e incluye antiinflamatorios no esteroideos (AINE), que no son adecuados para uso prolongado por sus riesgos gastrointestinales y cardiovasculares, y los opioide, que, aunque eficaces para algunos pacientes, conllevan riesgos bien documentados de dependencia, tolerancia y, en el peor escenario, sobredosis fatal. Esta combinación de limitaciones sostiene desde hace años un consenso entre médicos, pacientes y reguladores sobre la necesidad de otros medicamentos con mayor potencial de generar dependencias.
En ese contexto, la aprobación de VER-01 no debe interpretarse como un cambio de paradigma farmacológico, sino como la incorporación de una opción adicional a un arsenal que necesitaba ampliarse. La novedad regulatoria, que un extracto de cannabis cumpla con los estándares de evidencia exigidos para una autorización de comercialización formal, en lugar de circular bajo regímenes de acceso especial o uso compasivo, es en sí misma relevante, pues demuestra que es posible caracterizar químicamente un extracto botánico complejo con suficiente consistencia entre lotes para satisfacer los criterios regulatorios europeos.
Datos de los dos ensayos clínicos principales
El programa de aprobación se apoya en dos ensayos fase 3, publicados en 2025.
El primer estudio, publicado en Nature Medicine, fue un ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, realizado en 66 centros de Alemania y Austria, con 820 participantes. El resultado primario, cambio en la intensidad del dolor en una escala de 0 a 10, mostró una reducción de 1.9 puntos con VER-01 frente a 1.4 puntos con placebo, teniendo una diferencia de -0.6 puntos (IC 95%: -0.9 a -0.3; p<0.001). En el subgrupo con componente neuropático la diferencia fue mayor, de -1.5 puntos. Las tasas de respuesta también favorecieron a VER-01, pues 54.1% de los pacientes logró una reducción de al menos 30% del dolor, frente a 39.5% con placebo (número necesario a tratar, NNT, de 6.8). En la extensión abierta de seis meses, la reducción aumentó a -2.9 puntos desde el valor basal, sostenida durante un año de tratamiento.
El segundo estudio, publicado en Pain & Therapy (el ensayo ELEVATE), comparó VER-01 directamente contra opioides en 384 participantes de Alemania, República Checa, Polonia y España. El criterio principal era la tolerabilidad gastrointestinal. Los pacientes con VER-01 tuvieron una probabilidad cuatro veces menor de desarrollar constipación que los tratados con opioides (riesgo relativo 0.25; IC 95%: 0.09–0.69) y usaron tres veces menos laxantes. En cuanto al dolor, la diferencia media a favor de VER-01 fue de solo 0.34 puntos a lo largo de seis meses (IC 95%: 0.00–0.67; p=0.048).
Qué midió cada estudio
El programa de aprobación se apoya en dos ensayos publicados en 2025. Cambia entre pestañas.
En la extensión abierta de 6 meses la reducción llegó a −2,9 desde el basal, sostenida un año — pero esa fase no tuvo grupo placebo (ver sección de limitaciones).
Esta comparación no responde la pregunta clínica más relevante — cómo se compara VER-01 con las medidas no farmacológicas y con los fármacos que se recetan antes de un opioide.
Las limitaciones de los dos ensayos que merecen ser contempladas
Una lectura cuidadosa de ambos estudios revela matices importantes que no suelen aparecer en los comunicados de prensa. Primero, la magnitud del efecto frente a placebo, 0.6 puntos sobre una escala de 11 puntos, se ubica en el límite inferior de lo que la literatura sobre dolor crónico considera clínicamente relevante: un resultado estadísticamente sólido, pero modesto en términos absolutos.
Segundo, los datos de la extensión abierta (fase B), que muestran una reducción aún mayor con el tiempo, llaman a una interpretación cautelosa. Sin grupo placebo en esa fase, no es posible distinguir entre un efecto farmacológico acumulativo y el efecto de expectativa que surge cuando los participantes en el ensayo saben que reciben el fármaco activo. Además, los datos revelan un sesgo de supervivencia considerable; de los 820 participantes iniciales, solo 525 continuaron a la fase B, y solo 342 la completaron. Cada ronda de abandono elimina preferentemente a quienes no respondieron o no toleraron el tratamiento, de modo que las tasas reportadas más adelante (hasta 73.9% con reducción de al menos 30% del dolor) provienen de una población progresivamente más seleccionada, no representativa del paciente promedio.
Tercero, la fase de retirada controlada (fase D) no alcanzó significancia estadística en su criterio principal (razón de riesgo 0.75; IC 95%: 0.44–1.27; p=0.288), aunque los pacientes con placebo experimentaron un repunte del dolor significativamente mayor al suspender el tratamiento. Esto sugiere actividad farmacológica genuina, aunque el tamaño de muestra reducido (116 participantes) limita la conclusión. Asimismo, en el ensayo comparativo con opioides, la superioridad analgésica de VER-01, solo 0.34 puntos, con un intervalo de confianza que casi toca el cero, es estadísticamente significativa pero clínicamente marginal; la ventaja más sólida de ese estudio es la tolerabilidad gastrointestinal, no la eficacia analgésica.
¿Cómo se compara VER-01 con los fármacos ya aprobados para esta indicación?
Es importante notar que, incluso antes de considerar cualquier fármaco, las guías clínicas actuales coinciden en que las medidas no farmacológicas, como el ejercicio terapéutico, fisioterapia, educación del paciente y mantenerse activo, constituyen el verdadero tratamiento de primera línea para el dolor lumbar crónico, con o sin componente radicular. Dentro del terreno farmacológico, tampoco son los opioides el punto de partida habitual cuando existe un componente neuropático o radicular, sino la gabapentina, la pregabalina, la duloxetina y antidepresivos tricíclicos como la amitriptilina. La comparación que ha recibido más atención, VER-01 frente a opioides, no responde a la pregunta clínica más relevante ¿cómo se compara VER-01 con las medidas no farmacológicas y con los fármacos que un médico recetaría primero, antes de considerar un opioide?
Aquí la evidencia es más matizada. Varias revisiones sistemáticas han encontrado que la gabapentina y la pregabalina tienen eficacia limitada específicamente para el dolor radicular y la ciática, con algunos ensayos que no logran superar al placebo en este subgrupo. En ese sentido, el efecto de VER-01 sobre placebo, aunque modesto, cuenta con un respaldo estadístico más consistente que el de los gabapentinoides en la misma población.
En cuanto a seguridad, los perfiles de efectos adversos son similares entre clases; se observan mareos, somnolencia, fatiga y náuseas dominan tanto con VER-01 como con gabapentina y pregabalina, con tasas de discontinuación por eventos adversos que rondan el 12% al 22% en todos los casos. La diferencia más relevante a favor de VER-01 es la ausencia de señales de dependencia o síndrome de abstinencia en los ensayos, pese a tratarse de un derivado del cannabis, mientras que la gabapentina y la pregabalina son sustancias controladas en varios países por su potencial de mal uso documentado, además de un riesgo infrecuente pero grave de depresión respiratoria. Aun así, esos riesgos de los gabapentinoides emergieron tras años de farmacovigilancia pos-comercialización; VER-01 todavía no cuenta con ese historial fuera del entorno controlado de un ensayo clínico.
VER-01 frente a lo ya disponible
Para dolor con componente radicular o neuropático, los fármacos de primera línea no son los opioides sino los gabapentinoides. Resalta una columna para enfocar la lectura.
| VER-01 | Opioides | Gabapentinoides | |
|---|---|---|---|
| Eficacia analgésica | Modesta sobre placebo, pero con respaldo estadístico más consistente en dolor radicular. | Eficaz en algunos pacientes; ventaja de VER-01 sobre opioides apenas marginal. | Limitada en radicular/ciática; varios ensayos no superan al placebo. |
| Tolerabilidad GI | Favorable: 4× menos estreñimiento que opioides, 3× menos laxantes. | Estreñimiento frecuente. | Variable según el paciente. |
| Riesgo de dependencia | Sin señales de dependencia ni abstinencia en los ensayos. | Riesgo bien documentado de dependencia, tolerancia y sobredosis. | Sustancias controladas en varios países; mal uso documentado; riesgo raro de depresión respiratoria. |
| Efectos adversos comunes | Mareo, somnolencia, fatiga, náuseas. | Similares + GI. | Mareo, somnolencia, fatiga, náuseas. |
| Discontinuación por efectos adversos | ~12–22% | ~12–22% | ~12–22% |
| Madurez de la evidencia | Nueva: sin farmacovigilancia pos-comercialización prolongada. | Historial clínico extenso. | Riesgos conocidos tras años de uso. |
Perspectivas de expansión regulatoria
Tras la autorización en Alemania, el procedimiento de reconocimiento mutuo permitiría extender el registro al resto de la Unión Europea sin repetir el proceso evaluativo completo en cada país. La compañía también planea un tercer ensayo fase 3 en Estados Unidos, paso necesario para una eventual presentación ante la FDA, que ya otorgó a VER-01 la designación de terapia innovadora con base en los datos europeos.
Sin embargo, el calendario de lanzamiento en Alemania, previsto inicialmente para septiembre, depende de negociaciones de precio aún no resueltas. Según declaraciones de representantes de la industria, el precio acordado en Alemania funcionará como referencia para las negociaciones en el mercado estadounidense, considerado comercialmente más importante. Esta dinámica revela una tensión estructural del sistema farmacéutico, donde el acceso de los pacientes europeos puede quedar condicionado a una estrategia de precios diseñada en función de un mercado distinto, lo cual plantea interrogantes éticos legítimos sobre las prioridades que gobiernan la disponibilidad de un medicamento ya aprobado por razones de seguridad y eficacia.
¿Qúe podría significar esta aprobación para América Latina?
Para la región, esta aprobación tiene una relevancia principalmente indirecta. Ningún país latinoamericano participó en los ensayos clínicos principales, lo que significa que la evidencia disponible no incluye datos directos sobre poblaciones latinoamericanas, con su diversidad genética, patrones de uso previo de analgésicos y contextos de acceso a salud muy distintos a los de Alemania o Austria.
No obstante, la aprobación europea probablemente actuará como catalizador regulatorio en la región. Varias agencias latinoamericanas, como ANVISA en Brasil, COFEPRIS en México o el INVIMA en Colombia, han mostrado en años recientes una apertura creciente hacia productos basados en cannabinoides, y suelen considerar las aprobaciones de agencias de referencia como parte de sus procesos de evaluación acelerada. Es razonable esperar que Vertanical, u otras compañías con productos similares, busquen iniciar procesos de registro en mercados latinoamericanos en los próximos años. Al mismo tiempo, la discusión sobre precios que actualmente condiciona el lanzamiento en Alemania anticipa un desafío previsible para la región: si el precio se fija con referencia al mercado estadounidense, es probable que el costo resulte inaccesible para la mayoría de los sistemas de salud pública latinoamericanos sin negociaciones específicas o esquemas de precios diferenciados.
Conclusión
La aprobación de VER-01 en Alemania es un hito regulatorio genuino, ya que confirma que un extracto de cannabis bien caracterizado puede satisfacer los estándares de evidencia exigidos para una autorización formal en el tratamiento del dolor lumbar crónico con componente radicular. Los datos clínicos respaldan un beneficio modesto pero real sobre placebo, con una ventaja de tolerabilidad clara frente a los opioides y un perfil de eficacia comparativamente favorable frente a los gabapentinoides en la población con dolor radicular. Sin embargo, las limitaciones metodológicas, el sesgo de supervivencia en las fases abiertas, la falta de comparación directa con los fármacos de primera línea, y la ausencia de datos en poblaciones diversas, exigen prudencia antes de calificar este avance como revolucionario. Para América Latina, el caso ofrece tanto una oportunidad de acceso a una alternativa terapéutica adicional como una advertencia anticipada sobre los desafíos de precio y disponibilidad que probablemente acompañarán su eventual llegada a la región.
Referencias
1. Karst M, Meissner W, Sator S, Keßler J, Schoder V, Häuser W. Full-spectrum extract from Cannabis sativa DKJ127 for chronic low back pain: a phase 3 randomized placebo-controlled trial. Nat Med. 2025;31:4189–4196. doi: 10.1038/s41591-025-03977-0
2. Meissner W, Argoff C, Sator S, Schoder V, Karst M. VER-01 shows enhanced gastrointestinal tolerability, superior pain relief, and improved sleep quality compared to opioids in treating chronic low back pain: a randomized phase 3 clinical trial. Pain Ther . 2025;14(6):1765–1782. doi: 10.1007/s40122-025-00773-z
3. ClinicalTrials.gov. Proof of Efficacy, Maintenance of Efficacy, Long-term Safety and Investigation of the Potential for Dependence and Abuse and the Effect of Abrupt Drug Withdrawal of VER-01 in the Treatment of Patients With Chronic Non-specific Low Back Pain. Identificador: NCT04940741. Disponible en: https://clinicaltrials.gov/study/NCT04940741
4. ClinicalTrials.gov. Comparison of VER-01 to Opioids in Patients With Chronic Non-specific Low Back Pain. Identificador: NCT05610813. Disponible en: https://clinicaltrials.gov/study/NCT05610813
5. Wu A, March L, Zheng X, et al. Global low back pain prevalence and years lived with disability from 1990 to 2017: estimates from the Global Burden of Disease Study 2017. Ann Transl Med . 2020;8(6):299. doi: 10.21037/atm.2020.02.175
6. Nijs J, Lahousse A, Kapreli E, et al. Nociceptive, neuropathic, or nociplastic low back pain? The low back pain phenotyping (BACPAP) consortium's international and multidisciplinary consensus recommendations. Lancet Rheumatol . 2024;6(3):e178–e188. doi: 10.1016/S2665-9913(24)00010-2
7. Petzke F, Klose P, Welsch P, Sommer C, Häuser W. Opioids for chronic low back pain: an updated systematic review and meta-analysis of efficacy, tolerability and safety in randomized placebo-controlled studies of at least 4 weeks of double-blind duration. Eur J Pain . 2020;24(3):497–517. doi: 10.1002/ejp.1519
8. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Neuropathic pain in adults: pharmacological management in non-specialist settings. Clinical guideline CG173. 2013 (actualizada). Disponible en: https://www.nice.org.uk/guidance/cg173
9. Pinto RZ, Verwoerd AJH, Koes BW. Which pain medications are effective for sciatica (radicular leg pain)? BMJ . 2017;359:j4248. doi: 10.1136/bmj.j4248
10. Giménez-Campos MS, Pimenta-Fermisson-Ramos P, Díaz-Cambronero JI, Carbonell-Sanchís R, López-Briz E, Ruíz-García V. A systematic review and meta-analysis of the effectiveness and adverse events of gabapentin and pregabalin for sciatica pain. Aten Primaria . 2022;54(1):102144. doi: 10.1016/j.aprim.2021.102144
11. Wiffen PJ, Derry S, Bell RF, et al. Gabapentin for chronic neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev . 2017;6(6):CD007938. doi: 10.1002/14651858.CD007938.pub4
12. Derry S, Bell RF, Straube S, Wiffen PJ, Aldington D, Moore RA. Pregabalin for neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev . 2019;1(1):CD007076. doi: 10.1002/14651858.CD007076.pub3
13. Häuser W, Petzke F, Fitzcharles MA. Efficacy, tolerability and safety of cannabis-based medicines for chronic pain management — an overview of systematic reviews. Eur J Pain . 2018;22(3):455–470. doi: 10.1002/ejp.1118
14. Crockett SD, Greer KB, Heidelbaugh JJ, Falck-Ytter Y, Hanson BJ, Sultan S. American Gastroenterological Association Institute guideline on the medical management of opioid-induced constipation. Gastroenterology . 2019;156(1):218–226. doi: 10.1053/j.gastro.2018.07.016
